ENCUENTRO CON WARREN MOSLER
Stuart Medina Miltin, realizó una larga entrevista a Warren Mosler, en Mallorca el 14 de octubre de 2021, publicada en la red TMM. Me permito hacer una adaptación para Argentina. Adjunto los links para ver la versión original. Lic Cesar Crocitta, para Pymes para el Desarrollo Nacional.
VERSIÓN ORIGINAL DE LA ENTREVISTA
Stuart Medina (SMM):
Un buen punto de partida es tu relato sobre la inflación y las tasas de interés. Empecemos por la inflación. Con frecuencia arguyes que la inflación no siempre está impulsada por la demanda. De hecho, se podría argumentar que [la inflación impulsada por la demanda] es un evento poco común. Después de eso podemos hablar de tipos de interés.
Warren Mosler (WM):
La inflación se define académicamente como el aumento continuo en los precios al que se enfrentan los agentes que buscan comprar cosas hoy para entrega a plazo, ya sea la próxima semana, el próximo mes, el próximo año o dentro de cinco años. Pero quieren comprarlo ahora para esas fechas. Y se enfrentan a lo que me gusta llamar una estructura temporal de precios. El aumento continuo de esa estructura temporal de precios es académicamente la tasa de inflación. Con tipos de cambio flotantes, también es una función directa de la tasa de intervención del banco central. Entonces, si tienes una política permanente de tasa cero, algo como la que tiene Japón ahora, donde [el Banco Central] controla hasta [los vencimientos] a diez años en el cero por ciento, la estructura temporal de los precios es plana. Entonces, la tasa de inflación bajo la definición académica —tal como yo la leo— es cero, porque los agentes están mirando precios planos en relación con los precios al contado. Entonces, si soy un fabricante de oro, puedo comprar oro hoy para la fabricación de joyas a $ 1.800 la onza. Pero tengo otras opciones: podría comprarlo dentro de un año por $ 1,800 o dentro de diez años por $ 1,800 más algunos gastos de almacenamiento, primas de seguro y otros gastos diversos. Pero a todos los efectos es el mismo.
Ahora, si el banco central subiera las tasas, digamos al 1% desde cero, la estructura temporal de las tasas se encarrilaría ahora en el 1% en lugar de cero. Entonces, el precio del oro por cada año a futuro que quisiera comprar aumentaría. Los precios subirían continuamente a una tasa compuesta del 1%, por lo que la tasa de inflación sería del 1%. Según la definición académica de inflación —como yo la leo— el banco central fija la tasa de interés, que es la tasa de inflación.
La Reserva Federal solo determina tipos de interés a un día, como en la Unión Europea, y permite que la estructura temporal se ajuste a lo que los participantes del mercado anticipan que hará la Fed. Ésa es su elección de política. Así que hoy, con un bono a diez años al uno y medio por ciento, se podría decir que la estructura de precios a plazo está aumentando linealmente a un promedio del uno y medio por ciento anual durante diez años. Para las personas que buscan comprar cosas hoy para entrega el próximo año o el siguiente, —y estas podrían ser alguien que quiera comprar una casa que se va a tardar un año en construir o que quiere construir una fábrica que va a tardar tres años en construirse— hay que mirar los precios futuros de esas cosas. La estructura temporal de los precios, que está determinada por la tasa de política, es la tasa de inflación.
Lo que tenemos hoy es lo que se llama un nivel de precios. Y si la tasa de inflación es cero, como lo es en yenes japoneses, eso no quiere decir que el nivel de precios no cambiará, subirá, bajará o se moverá lateralmente durante los próximos diez años. Significa que, ahora mismo, si quiero comprar algo para una entrega a un año, el precio a plazo es el mismo precio que el precio al contado.
En Argentina, si compras algo para entrega a un año, el precio a plazo hay que agregarle el costo financiero a un año, que surge como mínimo del costo del dinero que paga el BCRA, por los depósitos. Mas del 40%anual.
La siguiente pregunta es, ¿Qué determina la estructura de precios? Y una de las preguntas que surge es por qué los bancos centrales ni siquiera considerarán esto ni dedicarán tiempo o esfuerzo a tratar de ver cuál es la relación entre la estructura temporal de los precios y su tasa de intervención. Porque los bancos centrales creen que tienen el control utilizando la tasa de referencia. Bueno, están buscando cambiar el nivel de precios, sin darse cuenta de que, cuando suben las tasas, lo que presumiblemente hace que baje el nivel de precios, están estableciendo una tasa de inflación más alta.
Bueno, están buscando cambiar el nivel de precios, sin darse cuenta de que, cuando suben las tasas, lo que presumiblemente hace que baje el nivel de precios, están estableciendo una tasa de inflación más alta. No lo han mirado desde este punto de vista ni han investigado al respecto. Así que no es que tengan razón o no, es solo que ni siquiera se les ocurre mirar esto.
Veamos el nivel de precios. ¿Por qué los precios están donde están? ¿Por qué esto cuesta $ 10 o € 9? ¿De dónde viene este precio? Los [economistas] de la corriente principal no tienen una teoría del nivel de precios ni una forma de determinarlo independientemente de lo que fuera ayer. Entonces simplemente dicen que es histórico, porque no tienen nada mejor y sus matemáticas no funcionan para determinar el nivel de precios como dicen.
WM: El relato convencional sobre el dinero comienza con el gobierno recaudando impuestos y, lo que no recauda, lo tiene que pedir prestado.
Pero nosotros lo vemos al contrario —tal como funciona— donde el gobierno gasta primero y luego se pagan los impuestos. Pero no pueden gastar primero sin crear la obligación tributaria. Una vez que se establece la obligación tributaria, el gobierno está en condiciones de dictar los términos de intercambio. Por tanto, el nivel de precios es necesariamente una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta.
Si miras con atención, cuando un banco presta, el deudor firma un pagaré y aquél te entrega un saldo en su cuenta. Le dan un cheque; están comprando un pagaré. Es una compra de un pagaré firmado. Por tanto, prestar es una compra de activos [financieros] por parte de un banco. Y cualquier compra realizada por un banco se paga aumentando el saldo en la cuenta de alguien. Eso crea un nuevo depósito o una adición a un depósito existente. Este es dinero nuevo, por así decirlo, si defines los saldos bancarios como dinero, y así lo considera todo el mundo. Cada préstamo bancario es una creación de dinero.
Los bancos del sistema bancario comercial son agentes del Estado. Tienen una cuenta en el banco central. Están completamente regulados. La supervisión incluye a quién pueden prestar, qué garantías tienen que proporcionar, su gerencia, cuánto pueden pagar a sus gerentes, si pueden pagar un dividendo sobre sus beneficios,… todo.
Si los bancos son agentes del Estado, entonces puedo decir que los préstamos bancarios son un subconjunto del gasto público, no reflejado en el presupuesto nacional.
SMM: Recientemente el Banco Central Europeo redefinió su objetivo de inflación. Solían decir que era inferior pero cercano al 2%. Ahora dicen que permitirán que la inflación exceda un poco ese objetivo. Sin embargo, ¿espera que la Fed o el Banco Central Europeo suban las tasas de interés [en respuesta a los recientes aumentos de precios]?
WM: Interpretan la tasa de interés al revés. Entonces, la respuesta a esta pregunta es, si creen que la inflación, como quiera la definan o informen (el IPC, el subyacente, todas estas cosas) de alguna manera supera sus objetivos, como fuere que eso signifique, entonces su respuesta será aumentar las tasas porque creen que la secuencia de causa y efecto es «subimos las tarifas; la inflación desciende». Ahora bien no tienen ninguna evidencia sólida ni teoría que lo soporte, pero se lo creen. Ése es su relato y se apegan a él.
Podemos darles toda la teoría y la evidencia de lo contrario. [Sin embargo] temen que si su relato monetario y de tipos de interés fuera al revés, la conclusión lógica es que los bancos centrales realmente no podrían hacer tanto contra la inflación de entrada. De hecho, nunca han podido. Es por eso que nunca creerán nuestro relato porque saben que se quedarían sin trabajo.
Mientras tanto, la TMM ha señalado varias cosas que la profesión económica ha interpretado totalmente al revés en detrimento de la economía y del nivel de vida durante mucho tiempo. Una es la secuencia del gasto. Piensan que tienen que recibir dinero a nivel federal para poder gastar. Señalamos que eso es al revés. Es la economía la que necesita el dinero del gobierno. Todos los modelos de economía convencional lo tienen al revés. Y son muchos modelos durante muchos años que han ganado muchos premios Nobel por tenerlos al revés.
SMM: Sus modelos fueron diseñados bajo el supuesto de un [sistema monetario] basado en el patrón oro.
WM: Ahora empiezan a comprender que el gobierno al menos imprime el dinero o crea el dinero cuando lo gasta. No han dado el siguiente paso que implicaría aceptar que todos sus modelos están mal; pero sí saben que todos sus modelos están averiados. Y eso incluye sus modelos de tasas de interés porque, si examinas todos sus pronósticos basados en sus modelos, todos yerran. Así que reconocen que sus modelos están quebrados. Entonces ese es un buen comienzo.
La segunda cosa importante que estamos diciendo es que entendieron las tasas de interés al revés. No se han acercado tanto a nuestro punto de vista en esta cuestión—al menos en público— como lo han hecho en el aspecto fiscal. Ya no están preocupados por el impago [de la deuda], pero están preocupados por la inflación. Por supuesto, la razón por la que se preocupan por la inflación es porque obligaría a los bancos centrales a aumentar las tasas para combatirla, lo contrario de lo correcto. Así que ahora les conviene poder hacer el gasto anticíclico sin preocuparse de que los bancos centrales vayan a subir las tasas porque eso sólo empeoraría las cosas.
Una vez comprendan que lo que les conviene es dejar las tasas de interés en cero, deberían quedarse así para siempre, que es lo que llevamos diciendo 35 años y lo que Japón ha demostrado durante 30 años.
Desafortunadamente siguen estando muy lejos de entender, que comprenden el funcionamiento de las tasas al revés.
Stuart Medina Miltimore (SMM): ¿Qué opinas de esta obsesión por el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones, que persiguen muchos países?
Warren Mosler (WM): Los viejos libros de texto muestran que es absurdo. Las importaciones son un beneficio real, las exportaciones son un coste real. No podría ser más obvio.
SMM: Sí, incluso Paul Krugman o Milton Friedman o cualquier economista clásico habrían dicho eso hace algunos años.
WM: Pero ya no.
SMM: Solo están pensando en términos de modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones.
WM: Eso es solo la retórica que exigen los tipos de cambio fijos para generar reservas y poder mantener ese tipo de cambio fijo. Para eso se creó el FMI: ayudar a los países del sistema de tipo de cambio fijo a mantener reservas. Así que recomendaban estos modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones. No porque sirvieran a su población o al nivel de vida o a los términos de intercambio o algo por el estilo, sino porque, bajo el sistema de Bretton Woods, eso era lo que tenía que hacerse para sostener ese sistema, para bien o para mal.
El sistema desapareció hace mucho tiempo, pero todavía lo están haciendo y todo el entendimiento sigue ahí. Lo están haciendo unilateralmente sin ni siquiera ser presionada por el FMI.
SMM: Espero que algunos de los lectores de esta entrevista sean latinoamericanos, donde hay una larga tradición u obsesión, si se puede decir así, por fijar el tipo de cambio o vincularlo al dólar estadounidense o administrarlo de una forma u otra estabilizar el tipo de cambio. ¿Qué les dirías? ¿Qué sentido tiene hacer eso?
WM: El lugar para comenzar es mirar la verdadera riqueza de la nación. Y luego puedes mirar la distribución de esa riqueza real. Entonces, la verdadera riqueza es lo que yo llamo su pila de cosas [para consumo] y todo lo que se produce en el país hace que su pila de cosas sea mayor. Todos los bienes y servicios que produce. Cuanta más gente trabaje, mayor es su pila de cosas que tiene que distribuir de alguna manera, a través de las fuerzas del mercado o lo que sea, entre todos.
Así pues, si deseas algo menos que el pleno empleo, estás sacrificando tu montón de cosas. Entonces, ¿por qué harías eso? ¿Por qué no conseguir el mayor montón de cosas posible? Independientemente de lo que estés produciendo, no quieres renunciar a eso para ajustar tus precios, que corresponde a la asignación. Probablemente desees tratar tu problema de asignación por separado. No sacrifiques a tus trabajadores y tu producción real. Tu producción real nacional es tuya, ¿verdad? Y esa es tu riqueza. La riqueza real, más cualquier cosa que importes de China, Japón o Corea, hace que tu pila sea mayor.
Tus importaciones menos tus exportaciones, que hacen que tu pila sea menor, son tus términos de intercambio reales. Simplemente haciendo tu montón mayor o menor Ahora, una vez que entiendas eso, puedes continuar preguntando si fijar el tipo de cambio ayudará a que tu pila sea mayor o menor. Lo que sucede si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas es que se requieren episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo. Requiere que tu gente trabaje por menos calorías y no pueda permitirse comer la carne que produce por la obsesión de mantener el tipo de cambio. Cuando tu objetivo es tu tipo de cambio y las reservas, te quedas por debajo del pleno empleo. Por lo tanto, si tu pila de cosas domésticas es más pequeña que de otro modo; estás renunciando a esa riqueza real.
Con una tasa de desempleo mundial que probablemente sea del 15%, las pérdidas de producción real en un año son probablemente mucho mayores que toda la destrucción de bienes y servicios reales provocada por todas las guerras en la historia del mundo. ¡Es descomunal!
En Argentina tenemos millones de desempleados. Imaginemos la riqueza que podemos crear y repartir, si todos tuvieran trabajo.
SMM: Hay una lógica retorcida en la idea de que, dado que no podemos crear más empleo, tenemos que crear desempleo.
WM: El punto es que siempre hay más cosas que hacer que gente para hacerlo. Todos los días empezamos con demasiadas cosas que hacer y poco tiempo para hacerlo con todo el mundo trabajando. Por tanto, nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos, para que todos puedan tener trabajo.
SMM: Ahora que llevas unas semanas en Europa, ¿Qué recomendarías a la Comisión Europea, al Consejo Europeo o al BCE que hicieran con respecto al fin de la pandemia y el regreso gradual a la normalidad? Las tasas de empleo se han recuperado, aunque no completamente a sus niveles anteriores a la epidemia, pero se han recuperado; la actividad casi ha vuelto a la normalidad. ¿Les recomendarías continuar con el programa de 1,5 billones € que anunció Christine Lagarde hace año y medio?
WM: Repasemos rápidamente los últimos treinta años. Hace veinticinco años estábamos sentados en una conferencia de Bretton Woods sobre la Unión Monetaria Europea reconociendo lo que iba a suceder todo este tiempo, discutiendo cuál sería la meta. La meta sería una política de tasa cero permanente. Habría una garantía del banco central de toda la deuda nacional y tendrían que utilizar el déficit como una herramienta de política, en lugar de un límite de déficit constante. Así que ahora aquí estamos. Y también discutimos que iban a necesitar una garantía del banco central creíble que es necesaria para el seguro de depósitos. Sin eso, el sistema bancario colapsará. Están obligados a tener uno porque no hay otra forma de hacerlo. Este es un punto de lógica.
Así que aquí estamos 25 años después. Diría que es hora de declarar la victoria y seguir adelante. Tienen una tasa del 0%. ¡Háganlo permanente!
En Argentina no tenemos una tasa de 0% porque el BCRA, toma todo el dinero disponible pagando tasas de mas de 40%. Endeudando a toda la sociedad y frenando la expansión de la actividad económica. La tasa natural, si el BCRA no interviene es 0%. Hoy el BCRA garantiza el ingreso de los sectores ahorradores de la sociedad.
Tienen la garantía del banco central de todas las naciones miembros. Tienen el seguro de depósito creíble. Solo pónganlo por escrito. No lo conviertan en una “política Mario Draghi” que continuamos.
Y, a partir del año pasado, la Comisión decidió cambiar el límite del 3%. O sea permitió que el déficit fiscal sea mayor al 3%.
WM: ¡Conviértanlo en una herramienta política!
WM: Es una política para una crisis. Es una política, temporal o permanente. Así que han decidido que no se fija en un 3%. Es una herramienta a utilizar para obtener un resultado: salir de la crisis. Para resolver la crisis energética, la crisis del precio del gas natural, lo que sea, han reconocido que tienes que hacer esto. Gastar más. Antes de eso no hubo discusión sobre esto. Pasamos por muchas crisis y nunca lo cambiaron. Intentaron hacer cumplir las sanciones, y luego el banco central hizo cumplir las reglas al permitir que las personas se levantaran para permitir que sus márgenes se ampliaran si no cumplía con lo que siempre fue un límite estricto. Ahora es una herramienta política. Ahora tienen la herramienta de políticas correcta. Para activar la economía hay que gastar más.
En Argentina, el limite al gasto público, lo fija Guzmán cuando envía el presupuesto. Cuando el mundo deja atrás el limite al 3% DEL DEFICIT, Guzmán lo mantiene. Atrasa en su análisis, Una mejor manera de explicarlo es que, cuando el gobierno deja de gastar, los ingresos fiscales se precipitan. Cuando el gobierno aumenta el gasto aumenta la actividad económica, y también la recaudación impositiva.
La pandemia mostro los efectos sobre las economías, del aumento del gasto público. Así pues, sus economistas ahora tienen datos que muestran lo que hace este límite de déficit del 11% o 6% o 3% o 20% o lo que sea. Pueden dar al Ministerio de Economía un espectro de cuáles son sus previsiones cuando colocan la herramienta política en esos niveles y también pueden obtener previsiones de los economistas del sector privado, como ya lo hacen.
¿Qué pasaría en Argentina, si llevamos el nivel del déficit fiscal al 20% o al 15%? ¿Qué pasaría si llevamos la tasa a 0% como es en el mundo?
Y con tipos cero permanentes, ¿por qué deberían vender valores a largo plazo? Todos deberían vender valores a tres meses al cero por ciento. Terminaríamos con los miles de personas que viven de la especulación financiera con títulos del estado.
Lo que queda es reconocer que el aumento de las tasas provoca inflación, en cuyo caso dejarán las tasas de interés permanentemente en cero. Porque, ¿por qué subirías las tasas si no quieres provocar inflación? Utilice la otra herramienta de políticas. Que todos tengan impuestos más bajos o servicios públicos más altos. La subida de tipos es una forma totalmente regresiva de regular la economía: renta básica para las personas que ya tienen dinero. ¡No hay nadie a favor de eso! ¿No es cierto? Incluso las personas con ingresos básicos están en contra de ese tipo de ingresos básicos.
¿Cuál es tu opinión sobre hacia dónde se dirige TMM?
WM: Es agradable ver la proliferación de discusiones sobre TMM. Cualquiera que participe en la discusión puede ir directamente al material original. Mi libro los Siete Fraudes Inocentes Capitales fue escrito para lectores con un nivel de bachillerato. Todo el conocimiento está ahí.
Lo interesante es que la TMM se ha convertido en un movimiento de base. Pudiera ser que hayamos creado nuestra propia celebridad con Stephanie Kelton, pero ciertamente no teníamos una celebridad promocionándola al principio. Tampoco teníamos ningún banco central que lo promoviera.
De alguna manera, la gente, como tú, simplemente surgió por todo el mundo. ¿Para qué? No fue, por decir algo, por los derechos de los animales, los derechos de las mujeres o el movimiento verde. ¿Quién hubiera oído hablar de un movimiento para lograr que los bancos centrales y los gobiernos comprendan que entienden la política fiscal al revés, que primero gastan y luego recaudan? ¿Cómo constituye eso el material de un movimiento de base que no solo se extendió a millones de personas sino que también se filtró hacia arriba? Y ninguno de ellos era economista senior, ni siquiera economista junior. No participaron economistas de la corriente dominante.
Pero ahora —podría haber uno o dos reacios—, todos han comenzado a cambiar sus modelos porque pudieron ver que no estaban bien. Y la TMM ahora se menciona y se estudia en todos los bancos centrales del mundo y se discute en todos los parlamentos. ¡Cuán improbable era eso!
No hay comentarios.:
Publicar un comentario